Ничего себе!

Некоторые люди пьют метиловый спирт. Это не только долбоебизм и самоубийство, но и пример удивительного доверия человека к слову.

Никому не приходит в голову наебениться витаминами А или D, хотя они тоже являются спиртами. Никому не приходит в голову солить еду (хлорид натрия) удобрениями (хлоридом калия). Никому не приходит в голову пить песок, хотя песок, как и вода — по большому счету, оксиды.

А вот метиловый спирт люди пьют. И если бы он назывался не спиртом, его бы не пили, согласитесь. Боюсь, впрочем, что человек, потенциально способный выпить метилового спирта, узнает в этом тексте только слова «долбоебизм» и «наебениться».

Здесь бы ещё сказать о вреде недообразования, необходимости мата в речи и мужестве храбрых.

Самое интересное во в целом неинтересном сериале «Теория лжи» (или «Солги мне», короче «Lie to me») — это усугубление детерменизма в объяснении человеческой личности. Любой поступок сопровождается хвостом из взаимно обусловленных эмоций, который как бы должен объяснить, почему человек делает то-то или это-то. При этом причинность «физиология -> эмоции -> поступки» вообще никак не обусловлена. Подразумевается, скорее всего, что-то банальное типа счастья, денег или секса.

В «House M.D.» есть почти та же причинность, только дымом, который исследует Хаус в поисках огня, является болезнь, а не ложь. В «Докторе Хаусе» есть начало этой цепи, мощный движитель сюжета: у всех персонажей есть общее понимание счастья, и каждый к нему стремится; в «Декстере» рукояткой свистящего хлыста становятся представления о природе человека, долге и этике.

Это какая-то отрыжка научного способа мышления, при котором интересны только причины. (Соответственно, эти сериалы антихудожественны еще и потому, что как литературное или кинематографическое произведение они не исследуют и не изображают нечто неизвестное, спорное, неоднозначное). При этом — может быть, в силу механистического движения текста — создается впечатление, что эмоции, мысли, поступки человека отдельны от него самого.

Взаимообусловленное возникновение и Не-Атман, не иначе.

Прочитал интересного:
1. «Дом-2» теперь только по ночам ((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((( (((((((((( ((((((((((((((( ((((((((((((((((((( ((((((((((((((((((((( ((((((((((((( (хаха, цензура).
2. Эволюция семьи (особенно неожиданно, что это губернатор Пермской области цитирует Энгельса).

В конце XIX века Вильгельм фон Гумбольдт писал трактаты: сначала о речи и мышлении, потом о языке и мышлении. Это классическая немецкая, кантианская философия о субъекте и объекте, о мышлении. Новизна ее состояла в том, что внутренняя структура языка стала предметом философии. По Гумбольдту, язык влияет на мышление. С этим сложно поспорить. (Вообще, он, как настоящий немец, больше писал о национальном характере, который сформирован языком, но кому ж это надо).

Существуют разные подходы к теме «язык и мышление» — физиологический, социальный, логический, филологический, онтологический, хрен знает какой еще — в разных комбинациях. Основная проблема разговора о языке и мышлении — хрупкие понятия, для которых требуется ладно выстроенная теория и языка, и мышления, и личности, и философии. Это чрезвычайно интересно, чего стоят только Витгенштейн с Выготским, но очень много людей прицепились к другому.

Между первой и второй мировыми войнами, в период всеобщего плохого настроения, родилась идея о том, что язык и есть собственно мышление. Это гипотеза Сепира-Уорфа и смежные теории, описывающие разные степени детерменизма. Это паникующий Оруэлл с новоязом. Это тоже интересно, но Оруэлл, Сепир и Уорф, а заодно и Гумбольдт, поминаются в половине текстов, посвященных современному языку, психологии, мышлению, речи и так далее. Это большею частию никуда не годные в научном смысле концепции; популярность их тревожит.

Язык — это инструмент, которым можно сделать всё, выразить любую, сколь угодно сложную мысль. Протяженность границ языка и площадь занимаемой языком территории, зависят исключительно от говорящего. Язык не обуславливает мышление. Язык невозможно регулировать сверху: смысл выражений «урегулирование конфликта», «вторжение, экспансия», «вооруженное столкновение» в новостях, бессмысленные штампы, которыми мы говорим и которыми думаем — это проблема каждого из нас, а не проблема языка. Вы не можете о чем-то подумать или что-то помыслить не потому, что язык таков, каков есть, а потому что.

Нельзя, этически нельзя не обращать внимание на то, что в твоей руке то ли топор, то ли отвертка, то ли волшебная палочка. Твой язык, который является инструментом для вообще всего, должен быть рассмотрен, изучен и желательно подготовлен под собственные нужды.

Почитайте хорошо, осмысленно говорящего Алексея Глазкова на сайте с дебильным названием:

Когда вы что-то обсуждаете — вы понимаете, о чем КОНКРЕТНО идет речь? Вам кажется, что да. Поверьте, нет: в 90 случаях из 100 не понимаете. И, кстати, эту мысль вы тоже наверняка поняли не так, как задумал ее я.